写在前面的话1：
玩股票梗的就别来了。
我是一个老股民，有一个a股账号，里面有一些小钱。但上次买股票已经是两年，还是三年前了，记不清了。
高校老师虽然穷，但维持基本生活还是没问题的，我们学校待遇也还可以。我这个人就是宅，很少社交，除了科学，对社会事务没什么兴趣，物质要求也不高。
当年炒股的一个重要出发点，是验证我自己的一个模型，我用spin-boson建了一个股票模型想验证一下，以前回答里有介绍，有兴趣可以翻翻。
但后来发现，股市不像自然那么尊重规律。a股主要是IPO，基金比散户还亏得多，游资抱团瞎炒，也就慢慢失去兴趣了。
在此郑重声明：超导这事上，我没有参与任何财经活动，那些什么基金报转载我的文章，不仅没得到我的授权，甚至招呼都没打，还是学生发现告诉我的。
写在前面的话2：
总有很多人说东大测的是铜，你真的，中学物理啊。东大的电阻结果在室温下大约有0.2欧，如果是铜就短路了，哪有电阻啊。
我反复强调数量级。我们谈零电阻，主要就是看数量级变化。因为数量级变化足够大，才说明它从一个室温下不好的导体变成了低温下极好的导体，从而排除室温下导电性就足够好的银、铜等金属。
有人说是低温下银胶移位了或者铜析出了。这些情况都是不可逆的，不可能升温再自动移回去，又没长腿。而东大测了很多个磁场下的结果，说明反复升温降温好多次，是可逆的。所有不可逆的因素都排除了。
老有人纠结电阻的绝对量级，这个影响因素很多很多，电极没搭好，接触电阻也会很大。我从不期待第一个验证性实验就是完美无瑕的。东大的这个工作的确很匆忙，不太合规范，中间有一段明显的银胶松动导致的跳变也没去排除。但为了抢首发权也能理解，当年老赵为了抢首发还找记者呢，相信未来会有更干净的数据出来。
可能我们平常同行交流看习惯了raw data，所以我对数据的耐受度比较高，很多没有论文美化过的数据都长这鬼样。有一些大众关心的瑕疵，我不是看不到，只是基于习惯自动忽略了。
==========
抱歉，扯了很多和题目无关的话。
关于超导理论我以前其实说过很多了。超导一直有美国派和苏联派两大阵营。美国派就是bcs理论这种基于规范场论的理论体系，苏联派则是基于热力学的朗道-金兹堡理论体系。
公允的讲，苏联的理论体系从任何意义上都不比美国的差，甚至更全面、更有实操性，也更符合当前的材料科学。但因为众所周知的原因，bcs在70年代就拿了诺奖，而朗道学派是在03年才给了个差不多是终身成就奖，那时候关键人物Bogoliubov早已过世，非常遗憾。
以前讲过，bcs理论的最大缺陷就是缺乏对温度的正确引入，而这又恰恰是现在超导领域关注的焦点。就像我常说高压超导的问题一样，他们说的那个温度根本不是我们日常理解的温度，因为在那么小的金刚石对顶砧下，经典热力学的温度定义根本不适用。
因为朗道理论基于热力学，其研究是从热容跳变着手的，所以对温度的容纳度更高。顺带一提，我看最近这个超导狂欢里，没什么人提到热容跳变，也说明美国体系占了上风。实际上，即使测不到迈斯纳效应，能测到热容跳变，加上零电阻，也能作为超导的直接证据。
其实当年，苏联的超导研究非常发达，涌现出的杰出人物很多，许多人后来去了美国欧洲，也成为超导界的中坚力量。比如最近几年高压超导的领军人物，做出硫化氢体系的Mikhail Eremets，就是白俄罗斯人。我们中国在超导领域能较早地跟上国际水平，也与当年学习苏联体系有关。
但91年以后，很多研究被迫中止，毫无疑问会有许多遗珠。如果这次报道属实，韩国人当年就是在南斯拉夫的研究体系中得到了最初的启发。
这次韩国人这事儿如果是真的，我们是时候重新梳理超导理论了。我们国家的物理教育体系对热力学的不重视，导致大多数人脑中只有配对、能隙、规范、相干这些词，所谓热涨落就只能符号化地归结于声子。这显然是不对的。
我一直讲，超导等宏观量子物质的出现，早就要求我们去重新认识温度、定义温度。超导体内部的温度必然和外界环境不一样，你用根据理想气体模型定义的温度，去硬套超导，肯定刻舟求剑啊。