公号拖更已有一个多月了。最近后台收到好多问我近况的留言，感谢各位挂念。（许多私信我看到时已经超过回复时限，无法回复了，抱歉抱歉。）
我曾慎重考虑过，要不就不再写批评《喜》的文章了吧。因为对我来说，《喜》真的是一本很烂很烂的书，经不起细看，也不值得细看，在这本书上花太多时间，有些划不来。
但看到各位还在等着我更新，又觉得就这么戛然而止，未免有些不负责任，毕竟上篇文章末尾，是有预告的。
另外，有许多学术圈的人，坚持认为我此前指出的那些错误都无关紧要，只不过相当于笔误而已，丝毫不影响《喜》这本书的价值。
对此我能想到的最有力的反驳，就是把《喜》的错误继续列举下去，让大家看看这本书究竟烂到了什么程度。
等我将各种错误列举得足够多以后，他们会不会改变看法呢？这一点，我还挺好奇的。
最近一个月，我自己有一大堆杂事，这些杂事的优先级虽然不高，但都绕不开躲不掉，加上我对批评《喜》本来没有多大兴趣（这么说大家可能不信，但这是真的），所以断断续续，写得很慢。
今天先来说最不可思议的一点，也就是标题里那句话：原来鲁西奇教授竟是用百度百科做学问的。
这句话不是刻意贬低，是实打实的，证据确凿。
反正我是震惊了。我此前对鲁教授的评价已经很低，没想到还可以更低。
一 “络”与“胡衣”
《喜》第一节下半篇，鲁教授引述了秦简中十个人物的身高、穿着等信息，作为旁证，用以推测喜的身高与穿着。书中第11页，提到了一个叫缭可的人物，说：
他穿着一件络袍，一件络单胡衣。
与之对应的里耶秦简原文是：
衣络袍一、络单胡衣一。
这里鲁教授基本是照录原文，没有问题。问题是到了第14页，鲁教授参考缭可的穿着，给喜设计了一种打扮：
什么？胡衣是裤子？
我立即翻看鲁教授所写的注文，然后就看到了这样的解释：
“络”与“胡衣”，鲁教授全都解错了。这又是他的不严谨，以及习惯性瞎猜，闹出来的笑话。
先说“络”字。
在古老的《九章算术》里，有这样一道算术题，说络丝一斤，可以制作出练丝十二两，而练丝一斤，可以制作出青丝一斤十二铢（战国秦汉时代，一斤等于十六两，一两等于二十四铢）。问：制作一斤青丝，需要多少络丝？
《九章算术》（四库本）
通过这道算术题，可以知道，络丝是制作练丝的原材料。
古人织缯帛，第一步是缫丝。把蚕茧放入热水中，一边煮一边抽，就得到了最原始的丝。这也就是生丝。
为了使这些丝变得更加柔韧，且易于染色，需要对丝进一步加工。据《周礼·冬官考工记》记载，方法是用楝木灰滤过的清水，将丝浸泡七日，然后拿到烈日下悬空暴晒，之后每夜将丝悬入井中浸泡，白天取出暴晒，持续七日七夜。这套方法，叫做灰湅（liàn）与水湅。
经过了这道工序的丝，就叫做练丝。而将练丝染色，就得到了青丝，或其他颜色的丝。比如《论衡·率性篇》里就曾提到，人之善恶“譬犹练丝，染之蓝则青，染之丹则赤”。
凡丝、帛，都应这样湅过，方为上品。
《九章算术》说一斤络丝做成练丝，有四两损耗，而一斤练丝染成青丝，又重了半两。揣其事理，可知络丝就是生丝。
秦简中所说的“络袍”之“络”，也就是用生丝织成的一种缯帛，这是没有经过湅染的。
在古代字书中，也有与此对应的释义。
《广韵》曰：“绡，生丝缯也。”
这便是说，络是一种用生丝织成的缯帛，与绡相似，或者说与绡是同一类。
另外，《说文》曰：
《说文解字》（宋刻元修本）
絮，即粗丝绵。
绵通常就是丝的残次品。缫丝时，那些断掉的，不好的丝，被收集起来就成了绵。一般是用来絮在衣服或被子里。但也可以将其继续加工，纺成丝线，再织成绸。相比于丝绸，绵绸是比较粗糙而低端的。
“未沤”，是指没有经过长时间浸泡这一工序。麻未沤，正与丝未湅，是同一性质。
《急就篇》：
绨络缣练素帛蝉。
唐代颜师古注曰：
《急就篇》（元刻本）
《急就篇》是西汉史游所作，这里以“络”字与“缣”“帛”等字并举，可知“络”是指一种丝织品。
颜师古所说的“生䌤（shī）”，即以生丝织成的䌤。“䌤”即“䌳”，俗写作“絁”，是一种比较粗糙的缯帛。（据清代段玉裁的说法，䌳也就是绵绸。但颜师古既将生䌤与绵绸分开说，可知至少在唐朝，这还是两个概念。）
综合看起来，古人对“络”字的解释，虽有多种说法，但相互之间都有共同特点。
作为原材料的生丝，可以称为络。作为残次品的粗丝绵，也可以称为络。用生丝织成的绡、䌤，可以称为络。用粗丝绵纺成丝线，织成的绵绸，也可以称为络。而织麻布所用的麻，在完成浸泡工序之前，也称为络。
可知“络”这个概念，描述的是纺织材料的原始状态。古代字书，皆举其一端而言。
丝帛本身，必有精粗好坏之分。那些上等货，被加以湅染，用来缝制高端豪华的服饰，自有其专用的名称。而那些次等的，劣等的，尚未湅染的，大概就都称为络。
＊ ＊ ＊
本来要了解“络”字本义，是不必考证得这样详细的，只需随手查一查词典（如《汉语大字典》《汉语大词典》《辞源》等），就能知其大概。
之所以查得这样细，是因为鲁教授说“络”字本义是“以十字交叉的方式织成的网”，实在令人困惑。
《汉语大字典》。这里只截取了前三个义项。图中最后一句“衣络襌襦各一”，漏了一个“裙”字，秦简原文是“衣络襌襦、裙各一”。
我遍查古代字书，未见有说“络”字本义是“以十字交叉的方式织成的网”的。“络”虽然也有网的意思，但那是比较远的引申义了，并非本义。
可鲁教授既这么说，总该有其依据吧？
我只好上网尝试搜一搜。
这一搜，可就震惊了。
鲁教授的依据，竟然是百度百科。
(⊙_⊙)
🎵眼睛瞪得像铜铃…
再看一下这两张图：
百度百科
汉典网
可以发现，百度百科的解释，基本是照抄汉典网的，只有第一条，百度百科自由发挥了一下。
而汉典网的依据，则是王同亿主编的《高级汉语词典》：
《高级汉语词典》（王同亿主编，海南出版社，1996年）
百度百科说：
“糸”指丝绳；“各”指“十字交叉”。“糸”与“各”联合起来表示“把丝绳按照十字交叉的方式结合成罗网”。
这完全是在胡扯。也不知是谁编了这么几句，竟把大教授给骗了。^ _ ^
“各”字从口从夂。“夂”读 zhǐ，在甲骨文中，它是“止”的倒形，而“止”是脚的象形。“夂”下面的“口”形，是洞穴的象形，有时也写成“凵”。
“各”字所象之形，是一只脚正要踏进所住的洞穴，表示来、至的意思。
甲骨文中的“各”与“止”
“络”是形声字，“糸”表意，“各”表音。也就是《说文》所说的，“从糸，各声”。
百度百科说什么“各”是指“十字交叉”，这是直接对着楷书“各”字随意联想，信口胡诌。
而鲁教授竟信以为真，把这条解释当作定论，引在他的学术著作里。
二 “胡衣”不是裤子
鲁教授认为“胡衣”是裤子的意思。但是他没有举任何证据，没有做任何辨析，直接就来了一句：
胡衣，当是指下身穿的裤子。
这是他的习惯性瞎猜。
其实“胡衣”就是“胡服”的意思，即胡人样式的衣服。
胡衣样式多种多样，比如袈裟就属于一种胡衣。
《玉篇·衣部》（张士俊泽存堂本）
袈裟不是裤子，这是人人知道的。
古代字书中，还有其他胡衣，比如：
《集韵》（宋刻本）
《汉语大词典》
除了胡衣，还有一些字是明确注着“蛮夷衣”的。比如：
《玉篇·衣部》（张士俊泽存堂本）
清代段玉裁《说文解字注》（同治六年刻本）
胡衣、蛮夷衣、左衽衣，都是指异族服饰。这些词与今日常见的“西服”“和服”是同一性质，与“上衣”“下衣”则完全是两码事。
“胡衣”一词，唐人诗句中也多有提及，比如李白的《奔亡道中》就有这样两句：
愁容变海色，短服改胡衣。
唐穆宗时，与回鹘和亲，穆宗将其第十妹封为太和公主，下嫁回鹘可汗。婚礼上有一个环节，是公主需要解去唐服，改穿胡服。
新旧两《唐书》记述这同一事件，措辞不同。《旧唐书》用的是“胡服”，而《新唐书》用的是“胡衣”。
既至虏庭，乃择吉日，册公主为回鹘可敦。可汗先升楼东向坐，设毡幄于楼下以居公主，使群胡主教公主以胡法。公主始解唐服而衣胡服……（《旧唐书》卷一百九十五）
于是可汗升楼坐，东向，下设毳幔以居公主，请袭胡衣……（《新唐书》卷二百一十七下）
《新唐书》（百衲本）
胡衣就是胡服，这是很明白的事情。
胡服的特点是短而紧身，相比于中原人的宽袍大袖，更便于战斗。所以当年赵武灵王要搞胡服骑射。从那时起，胡服就传入中原了。不只是赵国，其余诸国也穿。
到了秦汉时代，胡服已成为一种常规服饰。朝廷官员，世家子弟，身上衣冠都不免胡里胡气。
比如《史记·佞幸传》就说，汉惠帝时宫里的郎、侍中等近侍之臣，都头戴鵕䴊（jùn yí）冠，腰系贝带（具带）。
孝惠时，郎侍中皆冠鵕䴊，贝带。（这里的“貝带”，应是“具带”之误。不过这是另一个话题，姑且略过。）
《说文·鸟部》也说：
秦汉之初，侍中冠鵕䴊。
鵕䴊冠与贝带（具带），正是典型的胡服。当年赵武灵王就是这身打扮。
《汉书·武五子传》载，只做了二十七天皇帝的昌邑王刘贺，被废掉后回到昌邑，据监视者汇报说，他平时的打扮是：
衣短衣大绔，冠惠文冠。
短衣大绔，加上惠文冠，这是全身胡服了。
惠文即赵惠文王，是赵武灵王之子。
鵕䴊冠，是以雉尾为饰，左右各插一支长长的尾羽。惠文冠则是以貂尾、附蝉为饰。二者都是赵国推行胡服骑射以后，设计出来的胡人样式的冠。在秦汉时代，这不光是侍中等近侍之臣所戴的冠，同时也是一种武官制服。（详见《后汉书·舆服志》。）
《后汉书·五行志》则说：
《后汉书·五行志》（宋刻本）
虽然史书写到这些事时，都带着批评意味，但客观上反映出当时胡服已经很流行了。胡服早已与汉服融为一体，所以古代字书中，特别注明“胡衣”“蛮夷衣”的，是一些特殊样式的衣服，常见的短衣大绔，就不点明是胡服了。
＊ ＊ ＊
秦简中所提到的那位缭可，他本是一位士卒，穿着胡服短衣，是多么正常的一件事情啊。
鲁教授不理解“胡衣”二字的意思，想当然地以为，缭可既穿着“络袍”与“络单胡衣”，袍子确定是衣服，那胡衣就该是裤子了。他还设想着喜平时的打扮，也是上身袍子，下身胡衣。
其实“络袍”是生丝缯帛做的袍子，“络单胡衣”则是生丝缯帛做的胡人样式单衣。
这里的“单”字，是相对于“复”字来说的。“复衣”是有面子有里子，中间有夹层，里面絮着丝绵的衣服。袍，就是一种复衣。
秦简说缭可“衣络袍一、络单胡衣一”，是说他随身有长短厚薄两身衣服，络袍是抗寒保暖的，络单胡衣是平时所穿的。这并不是上衣下衣的关系。
今人所穿的羽绒服就是“复衣”，而T恤、衬衫之类就是单衣，而且，应该也可以算是“胡衣”。^ _ ^
三 “缪”与“缯”
鲁教授解“络”字本义，直接把百度百科里的胡扯当作定论。这种情形，在他的书里并非仅见。
《喜》第15页，又提到秦简中所记录的一件复衣，说这件衣服：
用帛作里子，里面装了五斤丝絮，用五尺缯絻衣服的领口、袖口、裾边，直到后下摆。……衣领、袖口等处絻的缯，都还是新的。
对应的睡虎地秦简原文是：
帛里，丝絮五斤装，缪缯五尺缘及殿（纯）。……缪缘及殿（纯），新也。
槽点在鲁教授所写的注文里：
这段话里满是槽点。
先来看鲁教授这一句：
缯乃多次使用的帛，即旧帛。
“缯”字究竟是什么意思，本来随便查一查词典就能知道。哪怕查《现代汉语词典》都行：
查《汉语大字典》《汉语大词典》，则可以看到更详细的解释：
《汉语大字典》
《汉语大词典》
《汉书·灌婴传》说：“灌婴，睢阳贩缯者也。”照鲁教授的理解，灌婴是个搞旧衣回收的？
《后汉书·卢芳传》说，卢芳向汉光武帝请降时，光武帝封其为代王，“赐缯二万匹”。《三国志·诸葛恪传》说，诸葛恪进封阳都侯时，获赐“缯布各万匹”。这是上哪收的这么多“旧帛”，拿来赐人，不怕人家嫌弃吗？
且秦简明说“缪缘及殿（纯），新也”，鲁教授自己也说，“衣领、袖口等处絻的缯，都还是新的”。
新的旧帛？
这到底是新的，还是旧的呢？
难道是，非新非旧，亦新亦旧，旧中有新，新中有旧，旧即是新，新即是旧？
^ _ ^
＊ ＊ ＊
顺带一提，鲁教授所用的这个“絻”字，似乎也是用错了。“絻”字读 wèn，是古代一种丧服，或者指吊丧时所执之绋（fú），而“绋”是牵拉棺材所用的绳子。此外还可以读 miăn，通“冕”字。
还可以读 wàn，指拉船的绳索。据《集韵》，本应写成左“糸”右“勉”，图省事少写一个“力”，就成了“絻”。
还可以读 mán，《广韵》《集韵》释为“连也”。这种用法极为冷僻，古书里找不到例证，大概古人曾经这样用过，韵书聊备一说。
在《汉语大词典》《辞源》《辞海》《王力古汉语字典》等辞书中，“絻”字都只有 wèn、miăn 两种解释。这两种用法，是古书里常见的。
《辞源》
《广韵》（宋刻本）
总之，“絻”字没有鲁教授这种用法。
当你在鲁教授书中看到“来絻边”“絻了边”“絻的缯”“絻衣服的领口……”这样的叙述时，你就算细细查过包括古代字书在内的各种词典，也很难确定它的读音，只是根据上下文，能够猜到鲁教授想说什么而已。
本来要表达衣服饰边这层意思，可以说镶边，也可以说绲边，甚至可以按照古人习惯，直接说纯缘。但鲁教授偏要用一个“絻”字，不知为何。
先秦古书，距今已有二千余年，用字古奥，有些难解，那是没有办法的事。鲁教授作为今人，何苦要在著作里给读者设置这种障碍呢？
这一处错误，本不值得细说，但本文引用鲁教授原话时，“絻”字反复出现，因此不得不提一嘴，免得读者误会“絻”是表示衣服饰边的专用字。
＊ ＊ ＊
好了，说回到“缯”字。
鲁教授说“缯乃多次使用的帛，即旧帛”，究竟有什么依据呢？
原来：
与“络”字一样，上图“缯”字的释义，除了讲本义的那一条莫名其妙以外，其余各条都与《高级汉语词典》相同。
《高级汉语词典》
而那莫名其妙的“本义”，则与鲁教授的结论正好对得上。鲁教授说“缯”是“多次使用的帛”，百度里则说“缯”是“重复使用的丝织品”。
看起来这是在把表音的“曾”作“曾经”解，然后联想出了“重复利用的”“二手的”“多次使用的”等奇怪解释，完全是依靠自己的想象力，来做新仓颉。
＊ ＊ ＊
百度百科现有的“缯”字条目里，并没有那条讲“本义”的解释，可能是已被修改了。上面那张图片，我是从百度知道截取的。
我疑心鲁教授对“缪”字的解释，也是参考百度百科的。可惜我无法查看百度百科的历史版本。据说帐号等级比较高的人能够查看。各位如有这样的大神号，可以去翻一翻，也许能看到一些很有趣的信息。
^ _ ^
四 “缪”的本义
鲁教授说：
缪的本义是指缠绕在一起的绸帛。
“绸帛”我们知道，也就是常说的丝绸。
但是“缠绕在一起的绸帛”描述的是一种什么状态呢？豪华墩布吗？
虽然东汉许慎的《说文解字》也不一定对，但我们要谈论一个字的本义，总是要优先参考《说文》的，如果没有足够的证据来证明许慎错了，那就最好姑且承认他是对的，不要瞎造新解。
《说文》曰：
绸，缪也。从糸，周声。
麻十束，就称为“缪”。
《说文解字》（宋刻元修本）
联绵字是两个字合在一起表示一个意思，本是要连在一起用的，不能分开。像这样的联绵字有很多，比如“逍遥”“徘徊”“彷徨”。
《诗经·唐风·绸缪》里有这样几句：
这就是将绸缪二字叠韵连用，表示捆扎、缠绕的意思。“绸缪束薪”“绸缪束刍”“绸缪束楚”，字面意思就是捆扎柴草。
若将绸缪二字分开单用，那就都是通假。比如“绸”通“稠密”之“稠”。我们现在常说的“丝绸”之“绸”，在古代本是“䌷”字，后来借“绸”为“䌷”，“䌷”字反被淘汰了。而“缪”字单用，则是通“纠”“樛”“谬”“穆”“缭”“戮”等字。
秦简中的“缪缯五尺缘及殿（纯）”，“缪”字单用，或许是通假，或许是从其本义“麻十束”引申指一种帛。这一点，我不敢下定论。总的来说，从秦简文意来判断，这句话里的“缪”字指一种帛，是可以确定的。
不妨再看一下秦简原文：
帛里，丝絮五斤装，缪缯五尺缘及殿（纯）。
这句话是在描述那件复衣的特征。
特征一是“帛里”，即以帛做里子。
特征二是“丝絮五斤装”，即衣服里面絮了五斤丝绵。
特征三是“缪缯五尺缘及殿（纯）”，即以五尺缪缯做了衣服的镶边。这里可作动词理解的是“缘”和“纯”，而不是“缪”。
明白了这句话的结构，也就不会去瞎想什么“缪”字是“缠绕”之意了。
现在我们来看一下《汉语大字典》对“缪”字的解释：
《汉语大字典》里“缪”字的两个义项，其一是《说文》所讲本义，其二便是睡虎地秦简中的用法，释为“帛的一种”。
鲁教授若想推翻这种解释，得有更充分的证据才行。不能仅靠自己的联想，就说应当是如何如何啊。
五 “殿”为什么通“纯”
现在来详细说一说“殿（纯）”字。
鲁教授说：
殿，整理小组引《尔雅·释器》“缘谓之纯”，将简文中的“殿”解为“纯”。后来诸家多沿用之。然如此解释，“缪缘及纯”，遂十分怪异。今按：殿，本有“后”之意。简文的意思，乃说给衣服的领口、袖口及裾边、下摆等处都絻了边，一直到（“及”）后面的下摆。
他认为睡虎地秦墓竹简整理小组是以《尔雅》中的“缘谓之纯”为依据，才将“缪缘及殿”的“殿”字读为“纯”的。
事实上，整理小组并没有解释为什么要把“殿”读为“纯”。他们整理时，直接就这样读了。引《尔雅》里的话，是要解释什么是“纯”，而非解释为什么要把“殿”读为“纯”。如图：
还是先来解释一下，“殿”为什么可以通“纯”吧。
我们都知道汉字象形，但其实汉字主要还是记音。殿、臀、屯、纯，古音是相近的，所以这四个字，可以从“殿”一直通到“纯”。
先说殿、臀、屯三字相通。
举个例子，《周礼·地官·乡师》有这样一句：
巡其前后之屯，而戮其犯命者。
郑玄注曰：
故书“巡”作“述”，“屯”或为“臀”。郑大夫读“屯”为课殿，杜子春读为在后曰殿，谓前后屯兵也。玄谓前后屯，车徒异部也。今书多为“屯”，从“屯”。
《周礼郑注》（四部备要本）
这是说，《周礼》这部书在汉朝有多个版本，有的写成“前后之臀”，有的写成“前后之屯”。
对“臀”或“屯”字的解释，则郑大夫与杜子春都将“臀”或“屯”读为“殿”，分别解为“课殿”之“殿”（表示考绩为下等），“在后曰殿”（表示行军落后）。而郑玄所见到的版本，多数都写着“屯”，而非“臀”，故他解作屯兵屯田之屯。
郑玄所说的郑大夫即郑兴，郑兴与杜子春是《周礼》的早期注家，他们的时代是西汉末东汉初，与东汉末年的郑玄，相距一百多年，近二百年。
《周礼》中这句话，究竟应该是“殿”，还是“臀”，还是“屯”，姑且不管，总之，殿、臀、屯三字相通，是很明白的。
至于“屯”与“纯”相通，那就更加简单明白了。因为“屯”就是“纯”，早期的“纯”字，是没有“糸”旁的。
董莲池先生所编的《新金文编》中，收录了大量金文“纯”字，可以看一下：
金文“屯”字，有的上面是个实心点，有的是一短横，有的是个圈，或者在短横、实心点之上加圈。只有实心点或短横者，至今仍写成“屯”，加圈者则是表示衣服镶边的专用字，后来就干脆写成“纯”了。
六 “缘”与“纯”的含义
现在我们再来简单说一下，“缘”与“纯”的意思，及其细微区别。
笼统来说，缘就是纯，纯就是缘，也就是衣服的镶边，或者做动词，表示为衣服镶边。（这两个字表示这层特殊意思时，其读音也比较特殊，现在的标准读音是，“缘”读 yuàn，“纯”读 zhŭn。）
表示衣服镶边，本来只有一个“纯”字，后来才又出现一个“缘”字。古人注解这两个字，则说“缘，衣纯也”，“纯，缘也”。
细究起来，大概“缘”本来是指衣边而言，而“纯”则是衣领和袖口。久而久之，“缘”字意思扩大，也就缘纯不分了。
姑且引几句文献做证据吧。
《仪礼·既夕》：
明衣裳……縓綼緆，缁纯。
郑玄注曰：
饰衣曰纯，谓领与袂。
古代衣服有衣有裳，下裳又分前后，两侧有开边。这两侧的镶边，就称为“綼（bì ）”，下面的镶边，则称为“緆（xī）”。而上衣领口与袖口（袂）的镶边，则称为“纯”。
这里没有提到“缘”，因为这种相对短的上衣，胸前的交领部分都还属于领口。只有那种很长的深衣，交领往下一直到脚的衣边，才叫做“缘”。
《礼记·玉藻》：
深衣……袷二寸，袪尺二寸，缘广寸半。
郑玄注曰：
缘，饰边也。
袷（jié）指交领，袪（qū）指袖口，缘指的是交领以下的衣边。
《礼记郑注》（四部备要本）
朱红菱纹罗丝绵袍
素纱单衣
这件素纱单衣，很明显可以看到，仅有衣领与袖口是镶了边的，也就是“纯”。
＊ ＊ ＊
现在理解了“殿”为什么可以通“纯”，也理解了“缘”与“纯”的细微区别。再来看秦简中所说的“缪缘及殿（纯）”，就很好理解了。
“缪缘及殿（纯）”，就是说衣边、衣领、袖口都镶了边。
睡虎地秦简《封诊式·盗马》中还有一句，正与此直接对应：
《封诊式·盗马》原简图片
这句话里的“帛里，莽缘领袖”，与《封诊式·穴盗》中的“帛里”“缪缘及殿（纯）”是一样的叙述结构，“领袖”正对应着“殿（纯）”字。
顺带一提，《喜》第一节引述《封诊式·盗马》，也出现了几处错误，限于篇幅，这些就下回再说吧。
＊ ＊ ＊
鲁教授不理解为什么“殿”可以通“纯”，也不大理解“纯”是什么意思。他要推翻整理小组的解释，却没有指出对方错在哪里，只是表达了一下自己的困惑，说：
然如此解释，“缪缘及纯”，遂十分怪异。
这话无异于说，因为我看不懂，所以你是错的。
鲁教授根据“殿”字本有“后”的意思，另造新解，把“殿”字解成了相当于衣服的下摆。
事实上，“殿”字表示“后”的意思，是指下等、落后，而并非某个物体的后半部分或下半部分。
古代考核军功政绩，上等称为最，下等称为殿。行军走在最后，也称为殿。
将衣服下摆称为殿，则我孤陋寡闻，从未听说过。《仪礼》中将衣裳最下面的饰边称为“緆”，则上文曾经引用。
七 “衣缝缘也”
还有一个槽点，鲁教授解释“缘”字说：
缘，扬雄《方言》：“悬裺谓之缘。衣缝，缘也。”（华学诚：《扬雄方言校释汇证》卷四，北京：中华书局，2006年，第302—303页。）则缘就是衣服边上的缝。为牢固起见，要给衣边上的缝，用布条包住，即绲边。
这里鲁教授引用扬雄《方言》，竟分不清正文与注文。
其引文的前半句：
悬裺谓之缘。
是《方言》原文。
至于——
衣缝缘也。（注意，中间不能断开）
郭璞注本《方言》（宋刻本）
正文是大字，注文是小字，明明白白。
鲁教授说他参考的是华学诚先生的《扬雄方言校释汇证》，那么我们也来看一下华先生的书吧：
正文是大字，注文是小字，明明白白。
(⊙_⊙)
关键是，“衣缝缘也”这四个字是不能断开的。因为这是郭璞在注“裺”字，意思是：
裺，衣缝缘也。
《广韵》（宋刻本）
鲁教授把郭璞这句注文，算做扬雄正文，还特地在中间断开，写成“衣缝，缘也”，然后得出结论道：
缘就是衣服边上的缝。为牢固起见，要给衣边上的缝，用布条包住，即绲边。
^ _ ^
鲁教授读书之半认半猜，真是已达到了匪夷所思的地步。
八 结语
然而实际上，细节正是其所短。
岂止是短，简直是乱七八糟。
本文的附图中，出现了大量的词典截图。按说讨论学术问题，文章里是不应该有查词典这个环节的，因为查词典是最最基础的事情，除非是要纠正词典之误，否则查词典不是学术问题。
我之所以不得不附上词典截图，是因为鲁教授在解释字词时，竟连词典也懒得查，他就靠着查百度百科，再加上自己的想象，在那里做新仓颉。这是很不可思议的。
此前曾有人在我的评论区留言，说我只不过是会查一查百度而已。我当时一笑置之，没有理会。
其相关留言有多条，这里仅截取其最短的一条，并适当打码，以免节外生枝。
我哪里想得到，鲁教授竟真的是这样。
网络百科不是不能用，上网检索可以有效节省搜集资料的时间，有时还可以得到一些意外的线索。但是，在检索之后，应该要找原书来看，加以验证才对啊。
若是普通网友将百度百科当作定论，那也罢了。可鲁教授是武汉大学的博导，是一位著作等身的名教授。这就让人难以想象了。
到目前为止，《喜》第一节里的错误，我都还没有列举完。不过《喜》的烂，其根本不在于书中有多少错误，而在于鲁教授的学问及其治学方法本身是有问题的。
上面所举的这些错误，以及此前已经列举的那些错误，反映出鲁教授根本没有阅读古书的能力。他不但没有看古书原本的能力，看点校本都成问题。
他解决疑难问题，不是去认真钻研，而是基本靠瞎猜，经常不举任何证据，不做任何辨析，直接就下结论，说此处当是如何如何。
说实话，我对鲁教授的学问，已经没有了丝毫信任。
《喜》的这种写法，完全就是在装神弄鬼。书中征引大量文献，假装专业，而实际上作者自己都看不懂那些文献。
看不懂也就罢了，可他偏要自作聪明，另造新解，把许多原书本来没错的地方给解错了。
当他决定用这样的方法来写一本《喜》的时候，就注定了这会是一本烂书。
《喜》不是被我说烂的，我只是告诉大家，它烂在哪里。