文/孙宇凡
首发：23年6月2日
本文共计3506字，预计阅读时间：11分钟
最近网上热议一件事：
国际高中的学生邀请职高女生开展coffee chat 怎么看？
这个事情是这样的。
几个国际中学学生，发起个coffee chat活动，邀请在北京的职高女生参加，分享她们的经历。下面是这则活动的征募介绍。
大多人在骂这些国际中学学生的原因，往往涉及以下：
1. 地位不平等：“居高临下！你们高高在上的国际生这么俯看职高女生呀！”
2. 利益动机：“不择手段！为了申请海外名校，你们国际中学学生就想这样做研究刷背景呀！”
也有人跳出来捍卫这些国际中学学生，理由包括：
1. 反对富人原罪论：“凭什么我是国际生，你们就觉得我居高临下？”
2. 研究动机：“这是学术研究嘛！会匿名、会知情同意的！”
3. Girls help girls：“这是女性帮助女性，是赋权是团结！”
到底怎么看这个争论呢？
1.
研究伦理到底是什么？
要真实的，不要课本上的
作为一项学术研究的征募帖子引发的争议，你可能会想到去翻一翻《社会研究方法》教材，看看研究伦理问题。
（一本非常流行的方法教材）
这时候，你会得到以下关键词：
1. 自愿原则
2. 匿名处理
3. 知情同意
……
你会发现：这些大而化之、表面客观的东西，根本没法解释为什么你觉得这个帖子带来的敏感与争议。
今天你看到的大多《社会研究方法》教材，都是在20世纪60/70年代形成雏形的。那时候社会科学一心想学自然科学，所以你才会发现，这些原则，说真的，很像做实验！
如果做实验的对象是真人的话，那人家肯定是自愿报名、匿名处理，也需要签知情同意书。但是，大家也知道：封闭起来的实验，不是真实世界。
究竟，我们要怎么理解这个国际生策划职高生的学术伦理问题呢？
你肯定会接受这2点基本事实：
1.不平等：就像我上课经常和学生们说的，你们做社会学研究，往往是“目光向下”，大多涉及到的研究对象，学历都没你高。你会研究外卖员、家政工、农民工、留守儿童等。所以，做社会科学研究，地位不平等是非常常见事情。
2.亲近性：这是和定量研究非常不同的地方。做定量研究、实验研究，你不用亲近真人，但做定性——不管是访谈还是民族志调查，你要和另一群人、另一些人有亲近互动。你们未必是朋友，但你会遇到别人的目光，看到别人的眼神，甚至会有肢体接触。
相信你已经看到这里的矛盾：你作为研究者，和研究对象经常是不平等的，但你们又要亲近接触。但是，你内心追求的是平等互动、中立距离。
你愿意假装自己是自然科学，只要知情同意、自愿、匿名就足够了，还是要承认自己做的是必须有人情味的社会科学，要考虑不一样的研究伦理呢？
如果你愿意接受自己做“人情味”的社会科学，你需要考虑的是研究伦理，就两个字：关怀，或者说是“关怀伦理”。
我们一步步来说。
*图源网络
2.
位置与反思：不要假装“理客中”
客观中立的自然科学想象，研究伦理是假定你是“没有位置”、“不干预这个世界”。但是，随着女性主义理论对定性研究的冲击，这观点逐渐被抛弃。Positionality这一概念成为定性研究方法中越来越重要的议题。
简单地讲，就是不要“假装理客中”。
Dorothy E. Smith in 2018 *图源网络
女性主义的定性方法论大师D. Smith这样描述你做研究的真实历程：
探究是从具有实际位置的认知者开始的；这个认知者，她很活跃；她在工作；她以各种方式与特定的其他人联系；她思考、欢笑、渴望、悲伤、歌唱、诅咒、爱就在这里；她在这里读书；她看电视；她的活动、感受、经历将她拉入更广泛的社会关系中，以超出她所知的方式将她的活动与其他人的活动联系起来。
你觉得这是“理客中”吗？只要做过田野调查、做过访谈就知道，你必须有表情、必须有活动，必须带着你的社会地位与经历来理解这个世界——但你经常会打破自己的预期，因为你会遇到不同的人和世界。
我们传统上，总觉得自己做田野、做访谈，是融入到别人的世界，理解别人怎么想的、怎么做的。但是，我建议你考虑另一位来自斯坦福大学的学者Forrest Stuart的说法：
你每一次踏入田野，都是一种跨界（transgression）行为。
Forrest Stuart *图源网络
跨越边界，意味着什么？
不妨再看看，另外三位学者，Dunbar、Rodriguez 和 Parker给出的建议和启示——这正是你看到国际生要访谈职高生时，为什么不满的原因。
研究人员/访谈者如何看待受访者？有两种选择。一种选择是把受访者只视为一个提供答案的容器，只是提供特定故事，提供研究者所需的信息或研究项目的数据。另一种选择，是将受访者作为一个充满历史、传记和社会敏感性的主体。
相信你会选择后者。如此一来，你可以把任何要接触真人的社会科学研究，都理解成一场旅行：一场跨越性别、跨越阶层、跨越种族、跨越社区的旅行。
*图源Unsplash
只要跨越，就会有不平等：你和别人的社会背景、性别、城市都会有所不同。所以，这时候你因为承认了“位置性”（positionality），就需要有“反身性”（reflexivity）：我去访谈别人，如何避免自己性别、阶层等方面带来的偏见？我这种偏见会伤害别人吗？别人会怎么看我？我要如何克服？
因此，你不能假装自己是做实验、是自然科学家，没有社会位置，而是要如何反思这个位置——反思作为一名国际中学生的优势背景与可能伤害。
3.
定性研究伦理作为关怀伦理
我在上面说了，定性研究必然陷入矛盾：
1. 你希望与研究对象之间是平等的，但你和别人之间肯定会有不平等的位置。
2. 你希望是有距离的研究关系，但你肯定要亲近别人。
我们说了前一个问题，再来看后一个问题。
当你要亲近别人——就像你跟别人进入朋友关系、同学关系、恋爱关系、职场关系一样，我们必须有一个假设：我们可能是好朋友、也可能是坏朋友，可能是好的女友，也可能不是对方眼中满意的男朋友。
因此，当你呼吁公共社会学、呼吁女性主义等各种价值立场主张，希望自己的研究“对别人有帮助”的时候，也同时对称地思考：你的研究，也可能给别人带来伤害。
*图源Unsplash
同时，也别忘了！你在做研究的时候，因为亲近别人，也可能给自己带来伤害。这种伤害甚至很直接：你见到一个完全陌生的世界，冲击了自己的三观，更有甚者，你在做田野的时候可能遇到性骚扰等问题。
如果说前面，我们需要的是“位置/反思”这一对对称的概念，那么这里，我们需要另一对概念：“脆弱/尊重”。
你是脆弱的、你的研究对象是脆弱的；你的研究需要被尊重，你也一样需要被尊重。脆弱性（vulnerability）这也是现在社会学很热的一个题目，比如J. Butler（巴特勒）等人都谈过。我在今年也会发表一篇文章，来谈这个方面。
Judith Bulter *图源网络
是不是觉得，这样理解定性研究，和恋爱关系、职场关系等都更像了？那么，如何避免加重脆弱、追求尊重呢？
这里有三点建议：
第一，尊重现实情境，把研究需求放在第二位。
你是研究者，但更是与人打交道的人。你要“目光向下”的研究的时候，有可能你的研究对象面临脆弱情境。
最典型的是做灾害领域研究。比如，你会面临直接挑战的是，研究对象不好招募。但容易招募的时候，是在灾害刚发生的时候。那么，你要一发生灾害就跑过去访谈呢？不！这时候，人家最需要的是寻找幸存者、疏散人群、找到避难所等。这时候，他们关心的是家人和朋友，不是你。他们关心的是安全、食物、水、衣服和卫生设施，不是你的破问卷、破访谈提纲。
*图源Unsplash
因此，当参与研究被认为当事人认为是对身体或精神有很高要求的时候，甚至与当时的脆弱情境冲突的时候，您就别去添乱了。
第二， 做情感劳动，也做情感关怀。
再说一次，你不是做有距离的“理客中”的实验，你是和真人亲近接触。这时候，你是有情感的、有面孔的。所以，你不是要在科学研究，而是“做情感劳动”（不是负面表达）。
当面对可能脆弱的研究对象，甚至像这则争议中，你要访谈的研究对象可能讲出她经历的家庭问题、出身问题等，你要怎么回应呢？当你想去经历她的真实生活，比如在XX工厂的一天十几小时劳动，你会面临筋疲力尽的情况，这时候你要怎么办呢？你会高度情绪化，你也需要高度情绪化，因为你在互动，你在经历。
情感劳动不一定是坏事。你付出情感，你才能更理解你的研究对象。这时候也许更加能够激发你对自己的位置性的反思。比如，你会发现，也许一位职高女生要当“学生工”，每天这么疲惫，而我呢？每天只要上课、准备托福和K12就行了。
*图源Unsplash
第三，避免无意胁迫。
当你意识到你的研究是有脆弱性的时候，你作为研究者可能真的会利用这种脆弱性。甚至在实验研究中都不可避免。比如，你会发现有些穷人会希望成为实验志愿者，只是因为他们确实很需要那一点点补贴。同样的，当你研究对象处于弱势，你提供的货币补偿、甚至访谈机会，对他们来说，可能都是他们觉得自己当下所需的。
接着，如果像这样的国际生去访谈职高生，也许会发现他需要特别关注职高/普高分流，也许背后涉及到家庭因素。但是，当你想追问的时候，也许这涉及到人家的创伤记忆或家庭苦难。你的追问，无意中成为一种压迫感。这时候，要如何平衡你做研究的风险与收益呢？
*图源Unsplash
除了上面三点实操建议，有四个原则，相信可能作为普遍考虑。
1. 责任：时刻意识你的研究是一种行动。行动就会有后果，有后果就会有责任。这是你的需要承担的。
2. 敏感：对研究对象的经历保持敏感，注意他们的个人经历与社会文化背景。
3. 谦逊：经常反思自己的位置与背景。把研究过程当成一次打开自己、开放自己的过程。
4. 灵活：没有固定不变的伦理要求，也没有固定不变的研究程序。
5. 团结：不要把你的研究看成“收集数据”，而是理解成你和他们一起完成，共同构建知识。这一点，往往是越成熟有经验的定性研究者，越明白好的研究是你和你的研究一起完成的。
最后多说一句理解的。
以上理解定性研究，是来自“关怀伦理学”（ethics of care）。这是1982 年，由卡罗尔·吉利根 (Carol Gilligan)提出的。后来被定性研究人员引入进来。
Carol Gilligan *图源网络
这种伦理学的基本观点在于，把关怀、同情心和以有利于对方的发展作为重点，认识到研究人员和研究参与者之间的关系和相互依存关系，反对通用不变的规则规范。
关怀伦理学除了影响了方法论，也影响了社会理论。这方面特别推荐的是我非常喜欢的Andrew Sayer的著作，比如《阶级的道德意义》以及没有翻译的Why Things Matter to People。我今年也会有篇论文发表出来，重点讲讲Sayer。这也是我每年暑假的《社会理论体系精读班》都要读的作品。
文献来源：
Hakkim, Adeeba. 2022. “Community Members as Fieldwork Guides in Disaster Settings: Ethics of Care Through a Relational Methodology of Empathy and Trust.” Qualitative Inquiry 10778004221126704.
Reich, Jennifer A. 2021. “Power, Positionality, and the Ethic of Care in Qualitative Research.” Qualitative Sociology 44(4):575–81.