OCAT上海馆在6月18日凌晨，发布了声明，进行闭馆调整，并进行了很“真诚的”、自我否定式的道歉，撤去宋拓《校花》的作品。此事一出，更将此前已经不平静的《校花》作品部分观众舆论非专业评价风波，促成了一个社会事件。我想很多艺术专业人士对于这样的事情或结果，是非常遗憾和失望的。
宋拓的作品《校花》，一个观念影像作品，是找女性摄影师，来拍摄5000位女性校园同学，并按照美丑顺序给她们排名。网络舆论一边倒地攻击艺术家的作品和人格，包括一些媒体在内。并出现大量否定当代艺术和艺术家群体的言论——当代艺术正被污名化和社会否定。网络上只有一种声音是多么可怕。
首先，艺术作品的表达（如观点、价值、情感和情绪等）具有极高的多元性和多视角性，绝非只有之中或若干种解读。正如我们经常所说的“有一千个读者，有一千个哈姆雷特”。再如轴心时代孔孟老庄、柏拉图、亚里士多德等伟大的思想家，提出的问题或观点，直到两千多年后的今天都还绕不过去，都能从中解读新的事物或吸收思想。可见思想的表达，绝不是只有单一的答案或理解角度。艺术家以一种审美标准，给看到的5000位女性，按照美丑标准排名、排顺序。这样的作品是把一些现象比如审美标准揭示出来。至于怎么去看待这样的作品，怎么去解读，创作者是否持有赞同态度，这些都是非常有学问、非常不简单的事情。
艺术创作者，艺术家的表达，本身具有多元化，抽象化，虚构化和多视角化的特点。作为一个艺术专业人士，我第一次看到宋拓《校花》这个作品的时候最先想到的就是“对审美固化的揭示”，并“对既有的审美标准带有批判和反思角度”。这里的艺术家的行为就是拍摄和排序。另外有一点也得提一下，就是作品表达的现象和作者的观点之间的区分，不能说哪个导演拍了如偷盗、杀人的电影，哪个小说家写了类似的小说，就说明作者赞同了这种做法，这不是很可笑吗？这样说的话揭示人类人性最深处的鲁迅和莎士比亚情何以堪？
“偷拍”这个词说的点过了。从机位和拍摄角度可以发现，这就是一个再正常不过的街拍。而以往街拍者往往都是只拍美女，长得不漂亮的女孩却不受关注。那为什么不漂亮的女孩就不能被街拍，不能被关注。这恰恰是我们要反思的问题。“街拍”故意说成“偷拍”，就是故意污名化来博取关注吗？这里重要的是艺术家的观念：艺术家给这些女生排序的时候无论是按照自己的审美，还是大众的审美——这两者也有关系的，艺术家自己的审美也会受大众审美影响——都是一种审美上的视角和自由，同时也是一种固化和偏见。有些人，在这个作品里看到“歧视”，那只是一种解读。也不是艺术家在歧视。你可以细问，是谁在歧视。这个作品最早2013年在尤伦斯当代艺术中心展出，时长大约8小时，一般观众都不会那么早来美术馆，所以后面看到的都是普普通通的，或者不漂亮的女孩。艺术家在展览的方式上和采访中表达的，大家总是关注漂亮的女生，不漂亮的都被无视，所以他把被无视的真实的女性同胞揭示给大家看。
我们每一个人对长相的审美，或多或少都是受大众审美影响的。艺术家也不例外到哪里去。如果你说这里有“歧视”，那么这种“歧视”的始作俑者其实是大众审美，是每一个人。对于这种“歧视”的批判，艺术家也在用自己的方式来表达，不一定要那么直白（比如把日常大众审美认为最丑的排第一名，最漂亮的排第5000名）。正如宋拓接受采访时所说，真实的表达是一种尊重，他就是把真实的现象真实的表达出来。艺术家本人正是真实的表达和揭示这种“歧视”，唤起我们关注被无视的女性——在这里面大家可以看到一种反思和批判态度。
从某种角度上说，我也很开心，能看到大众越来越关注自己的权利。但是相比于宋拓这个作品，还有太值得我们去关注和探讨的现象，关系我们每个人的、你自己的权利，比如说互联网下的隐私问题。某些人在热心，而且这些人都很不懂当代艺术的，或者说看不惯当代艺术，故意找毛病的——这些人是有的。既然这么热心，我建议你去关心一下关乎到14亿人、70亿人和你自己在内的重要得多的问题。其实艺术家是小众，也是弱势群体；同样是权利，是武器，你们敢拿着武器挥来挥去，挥向弱势群体，那就有点真胆量，向强势群体也挥一挥，更多的争取自己的权利，发挥武器的效用。如果只懂向弱势群体挥，要么是受人指使、别有用心，要么就是一个软弱的奴性在作祟了。
最重要的，我们聊一聊艺术与社会，艺术与道德以及今天的思想自由与平权的关系。
艺术创作这样的活动，是一种创造性的工作，不可避免的要探索人类精神的边界，怀疑“既有的真理”，捍动既有的常规，打破固有的僵化认知，进行创造性探索。这是艺术创作者，也是科研工作者、哲学工作者等任何思想创作者首要使命。所以艺术家的行为和作品，先天的存在一种方式和可能性，就是把既有的习俗、规矩和常规作为一种材料去实验。所以一直以来，社会对这样的创作者，是抱有宽容心的，对艺术家也是相当包容的。
道德，这个词，也是一个极其宽泛和多元化、多视角的词。在空间和地域性上，是在变化的：在一个国家或地域的道德高尚，在另一个国家和地域，有可能就稀松平常，甚至可能是不好的、不雅的或邪恶的。时间维度上也一样：在唐宋时的高尚，在此刻可能就完全不是。艺术性与道德的关系，一直以来也是艺术专业人士和爱好者们经常探讨的重要问题。大致来讲，艺术性与道德既有交集，也有相互独立的部分（不然艺术的学问不就变成伦理学了吗？）艺术与伦理，既有相互之间的支持、影响和碰撞，也有相互拓展、发展和刺激。不是说一方一定比一方高，所以也不能完全是道德眼光去看待艺术问题。相反，如果只用道德去看待问题，很可能适得其反。所以，有时候以“去道德的”视角去看待艺术性（甚至包括科学）是必要的。比如量子力学就发现，这个宇宙和自然最基本的法则和运动不是因果律的，而是概率论的，然后你去解读是不是就没有了“一分耕耘一分收获”“杀人就不用得报应”等等。不是这样的，它们是有关系的，是有哲学和世界观上的关系，但同时也是有距离的。
“去道德”，并不是“不道德”，是“恶”。而是说，除了道德之外，很多专业和学术领域，完全有自身的逻辑和范畴。如果只按道德的标准和逻辑谈一切问题，那是要出大问题的。
这是一方面，另一方面，当代艺术对于社会来说，尚未完全普及，整体来说，当代艺术的波及范围是当代艺术从业者的小众群体，加上周边艺术和文艺爱好者。有句话叫，专业的人干专业的事儿。艺术与大众，与社会，还是有相当大的距离的。观众，大众，可以观看，也可以评价（作品）。但是否构成撤去作品、闭馆，这样大的事件，不应该由非专业人士的影响来决定，而是有专业人士、机构来决定。因为非专业人士，是看不到专业的或学术的层面的。这就好像科学家实验室里研究的病菌或放射性物质，它们都是高度危险的，都不是给普罗大众玩的，而是学术的范畴。没有足够高的智识，非要去玩足够高端的事情——就像柏拉图的洞穴隐喻，寻找真理的人刚出洞口，看到更真的真相，眼睛是要刺痛的——何况对于非专业、非学术人士，强行介入、评价专业范畴的事情和采取行动，是很危险的，同时对于专业和思想学术也会造成灾难。
wangyu
今天我们知道宋拓是男的，他当然以他的视角去创作，拍女孩子，这个太自然不过了。如果今天艺术家是女性，被拍摄的、被排序的是男性，大家还有这么大反应吗？仅仅把这个作品解读为歧视、侮辱，是非常片面的。宋拓更多的是告诉我们，今天影像艺术创作背后观念创作的可能性，反思审美的地方，以及观念影像艺术有趣之处。艺术有一种很重要的特质还是有趣，是艺术家说不清道不明的原始趣味冲动。那种解读出来的，被说得清道得明的，只是一种视角，是冰山水面上的小部分。此事，关系到不仅仅是宋拓的一件作品，而是整个艺术界的权威、“独立人格”和生态。
所以业余、社会大众要与专业和学术保持一定的距离，给专业和学术留下足够的空间和尊重，同时给专业和学术留出足够的底线、权威和话语权——这是平权时代最重要的事情和解决“平权”虚无主义的危机的重要方式。否则的话，拿道德说事儿，任何事物、行为、作品，都能找到把柄，都能找到弱点和缺陷。那边有人挨饿、生病，你在这里花50万、500万办展览，都显得那么“邪恶”——如果要按“道德”这么说，艺术行业就不该存在，其他行业也难逃命运。这次艺术家只是一个街拍，然后给女孩们按漂亮顺序排个序，这么一件小事都可以引起这么大的污名。那么任何看上去再阳光、积极、正能量的作品，也可以解读出相反的观点，那将没有任何可以无辜和安全的事情，最终只会导致灾难。
今天，在艺术家遭受到如此多网络暴力的情况下，公共领域艺术家群体和艺术评论家们集体失声。这样下去，我们的社会就会越来越只有一种一致的声音，越来越僵化、固化、平庸化和单一化。民众非理性地喊什么我们就被迫做什么，那这样的形势放任下去，我们的社会就会出现创造力的全面被压制乃至缺失，精英全面失声，文化灾难也不会太远。
原文地址：点击此处查看原文