5.10，深圳住建部门发布了一份非常有意思的文件，公开征求《深圳市公共租赁住房申请家庭经济状况核对和认定实施细则（征求意见稿）》意见的通告，宣告将针对公租房群体展开更为细致的家庭经济状况审查，并针对瞒报行为提出处罚举措。
这是至少过去10年以来的第一次，往前走了一小步。
先来看这份文件的文本内容，大意提到几点。
1）根据深圳保障房条例推出此举。
这个条例是在2010年施行，迄今依然是深圳住房保障的“最高规则”。其中明确规定了，申请租赁保障房，需要满足家庭财产限额+收入划线两个标准。
这说明了，住建部门此举是有法律依据的。但问题在于，上述那个“双标准”，至今也没有出来过一次，这是后话。
2）审查内容为可支配收入与家庭财产。
这是最重要的内容，划分得很清楚。申请人“经济状况的核对内容包括核对对象的基础情况、可支配收入和财产”。
家庭收入指核对对象在规定期限内获得的全部现金及实物收入，包括：工资收入、经营净收入、财产净收入（比如卖房子）、转移净收入（比如离退休金）等等。
家庭财产指核对对象拥有（含接受继承、赠与）的全部实物财产和货币财产，包括：房屋、车辆、银行存款、证券、基金、商业保险、互联网金融资产等。
这是10几年前就确定的思路，有的申请人没有收入（甚至没有工作），但并不代表家里没财产。双保险的确立，对于合理配给资源更有作用。
3）撒谎将被处罚。
意见稿里规定了，如果核对对象存在隐瞒、虚报经济状况，将可能“被驳回申请并在规定期限内不予受理其住房保障申请，纳入不良行为记录”。
这是深圳过去10年来第一次宣告针对公租房申请进行收入及财产审查，在10年之前，保障房配给其实是有的。
比如在2007年桃源村经适房配售时，是有要求的——“申请人2006年至2007年家庭人均年可支配收入应连续两年低于23252元；同时，在2007年12月25日，申请家庭总资产不得超过28万元，这些资产包括实物资产和货币资产，前者指汽车、家用电器、金银珠宝等资产，后者指有价证券、存款、借出款等。”（by南方日报）
今次可说是重启，但重启动力何在？又为何是此时？
大家都知道，上月中，深圳发生了“（疑似）公租房炫富女”风波，当时深圳住建部门是给了调查回复的：不违规。
的确如此，因为依据的是《深圳市公共租赁住房轮候与配租暂行办法》（2013年底出台），对申请人的收入和财产是不要求的，只要求不能拥有“任何形式自有住房，未领取购房补贴，在申请受理日之前3年内未在本市转让过或者因离婚分割过自有住房”。
能确定的是，上次的事件一定是给到管理部门巨大的舆论压力。虽然，我们不太好讲是否因为上次风波深圳开始做出此番修正的。但通读文件整体分析，它更像单个部门为了避免未来类似风波重演而做的预防行动。
文件有两处是模糊的。
一在，对过往已经配租的公租房是否复核没有涉及，看起来是只针对新增的公租房增加新的审查内容。二在，文件通篇没有给出明确的数字标准——家庭财产限额多少？收入划线几何？
我理解原因是这样的。
参考上面说的保障房条例，以及今年1.17住建部门发出的公租房征求意见稿，都明确了“财产限额+收入划线”的说法，但也指出，那是发改部门、住建部门等多部门会同合作的成果，并且要上报批准。
因何过去10余年都没有出台不知，但说明了，财产限额+收入划线的制定，绝不是一个部门可以完成的事儿。一定是需要多部门讨论、征求意见、审议批准等程序，这个过程可以很长。这反向解释了住建部门的这个政策，为什么通篇没有数字。
但这么做，也注定了住建部门在执行中只能是弹性的、模糊的操作，因为无章可循。那么，做这个审查，怎么审？
我理解这个审查应该是一个根据社会常识行事的操作，落地中可能是抓大放小、宜粗不宜细，目的在于剔除掉显著不符合标准的申请人，这个判断标准粗略描述应该是：如果一旦曝光，会引发舆论风波。
比如你名下有一台大奔，或者你虽然没有住房但是你每月工资流水好几万，或者你没有工作但是你银行存款上百万……就是说，那些数字指向你的“实力显著不允许”申请公租房。
把这些显著不符合的剔除掉，防止不能出现那种现象——“哇！这个人吃黑松露，花28500买包，却申请到了公租房！”不出现这样显著违反全社会常识认知的，就大体上可以说，“公租房资源流向了更需要它的人手里”。
所以，这就回到我们上面说的，它看起来是个“预防”性手段，以及是为下一步的“划线”政策做衔接铺垫。
最后看这个划线标准。
实际上这在实践中有分歧，国际通行惯例看，基本都是有划线的，我们之前的操作也是这样，比如北京、深圳，之前都是。但在实践中也不是那么好，大家常见的突出问题是，尽管有划线，但依然挡不住许多“虚假骗房”，以及事后转租等等（我相信像这些人才房、公租房也都存在）。
这个问题几乎难以解决，除此之外，还有别的技术问题。
其一是，划线太低，按照划线标准，经常是符合条件的群体，既买不起房也担不起月供。结果造成了公共住房配售大面积遇冷，进而导致保障房覆盖范围狭窄。其二是，划线标准多年不变，比如北京公租房至今执行的还是2011年的收入标准。
当然，在香港那种保障年份久、经验丰富的城市，也有新问题，有些公屋居者为了能够一直住在便宜的公屋里，想方设法让自己收入不增长，也就变成了俗称的“养懒汉”/“福利陷阱”。这个问题，以内地现行保障水平，应该较长时间内不会大面积出现。
基于这些实践，也有意见提出，既然是住房保障，就应该只查验住房的拥有状况，这样可以扩大保障范围。
我个人觉得，就租赁型保障房分配而言，划线还是应该比不划线好。这个是基于一个简单朴素的认识：保障性的资源，应该流向那些真正需要照顾的人群手里。有实力的人应该到市场上去参与竞争，而不是接受保障。
香港的设计值得参考，一在于它划线相比之下更科学、更人性；同时还在于，它会跟随通胀及时做调整。
一个人有钱买几万块的包，过上让自己开心的生活，是好事，这样的人越多，社会越好。但是，她们有条件到市场上去租房子住，政策设计应该实现这一点。
今天这个政策，预示着深圳在让保障变得更公平的方向上，往前再迈了一步。是深圳住房保障政策“堵漏洞”的开始，下面还会继续。最重要的下一步，一定是那个划线标准，应该划到多少才更加科学，更加有助于三类保障住房行稳致远。