点击蓝字关注，也别忘了点在看
申明：仅代表个人观点，不代表任何组织与单位
没疫情也常态化核酸？
9月8日，国家卫健委提出没有疫情的地方也要开展常态化核酸，此言一出，估计不少人是喉头一紧，深刻感受到棉签离自己又近了几寸。
姑且不论无疫情地区做常态化核酸的实际作用，令人意外的是，这一明显的政策改变，卫健委的说法却是“按第九版防控方案”，成了落实已有政策[1]：
第九版防控方案即《新型冠状病毒肺炎防控方案（第九版）》，于2022年6月28日公布。公布的时间恰好是在上海疫情告一段落，第九版防控出来时因其缩短隔离时间，引发过不少讨论（第九版分析文章）。
总体来看第九版的指导思想是在防疫常态化之下尝试合理分配资源，某种程度上是减负，里面真有所谓的“没有疫情地区也开展常态化核酸”吗？
第九版说过常态化核酸？
常态化核酸应该是指在一定区域范围内连续执行全员核酸。比如现在不少地方都在执行的多少小时内核酸码，无论是48小时还是7天有效，都意味着居民需要长期做核酸检测。
说按第九版防控方案要求落实常态化核酸，那前提就是第九版防控里提到常态化核酸。可如果在第九版防控方案——包括所有附件里搜索“常态化核酸”或“核酸常态化”，结果都是“0”[2]：
也就是说整个第九版根本就没有说核酸常态化这件事。当然，第九版里有很多“核酸”与“常态化”分别出现的情况，比如附的《公民防疫守则》里第11条：
注意这里的“常态化”是指常态化防疫——也是第九版提到“常态化”的普遍语境。核酸检测只是常态化防疫里的手段，不是说核酸变成常态化。
连核酸常态化都不在第九版内容里，没有疫情地区开展常态化核酸这主意自然不该归功于落实第九版防疫方案。
第九版对全员核酸的建议
我们说的全员核酸，对应的应该是第九版里提到的区域核酸，即在一定地理范围内大规模检测核酸。而对于区域核酸，第九版不仅没有说要常态化，甚至也是建议根据疫情状态来定夺范围、频率[2]：
更值得注意的是，区域核酸的建议是在“疫情处置”这一部分，不是“疫情监测”，也就是说第九版对全员核酸的应用是建议在发生疫情的地方。在没有发生疫情的地方进行常态化核酸检测，不是说不可行，但至少没有得到第九版防控方案的推荐。
即便是发生疫情的地区的区域核酸或全员核酸，根据第九版防控方案，也是有一个“分级分类”的原则。不是一股脑拼大拼全拼狠，而是根据诸多因素，研判风险后来划定检测范围、频率[2]：
比如大城市里，也是疫情发生后，在疫情所在区进行一定次数的全员检测：
核酸常态化与过度核酸
根据第九版防控方案，感染者所在居住地、工作地、活动地是高风险区域，停留和活动一段时间的地方是中风险，中高风险所在县市区的其它区域是低风险。这些才有推荐区域核酸检测。没有发生疫情的地方，连低风险都不是，突然被卫健委推荐了核酸常规化，未免也过于着急了。
核酸常态化，特别是扩展范围到没有疫情的地方，相当于是想通过核酸检测来监测疫情、察觉疫情。如果我们看第九版防控方案，疫情监测里确实有核酸检测，但绝不是全员检测以及常态化全员检测，而且核酸检测也只是整个监测系统的一小部分[2]：
被建议定期做核酸（常态化）的人都是特殊人群，比如到医院就医的人、海关等特殊行业人员。在这些人群里做定期的核酸检测，确实能起到监测作用。可如果推广到普通人群，检测的效率非常有限，存在着投入远远大于收益的风险。
参考目前各地防疫的实际效果，与其推广核酸常态化，倒不如反思常态化核酸是否有作用，是否存在过度。
之所以会推出第九版防控方案以及出现第九版里的各种新调整，正是为了能更合理地分配资源，做到真正有效率的防疫。如今距离第九版防控方案颁布了不过两个多月，有什么证据指向需要大幅改动防控方案？又有什么证据指向扩大核酸常态化范围有必要或有用呢？
退一步说，即使疫情的变化导致防疫措施需要改变，要通过更大范围的核酸常态化来防控，那也应该是建立在完善的科学论证之上，比如可以出第十甚至第十一版新冠防控方案，在其中做调整。而不是打着新冠防控方案的旗号，随意增加老百姓的防疫负担。
参考资料（向上滑动阅览）
1.http://wap.xinmin.cn/content/32228614.html
2.http://www.gov.cn/xinwen/2022-06/28/5698168/files/9585944023424f45a4b4d522b5f5c034.pdf
如果觉得此文还算靠谱，那么订阅一下这个公众号，转发分享
也可以在clubhouse（@yebin_zhou）或微博（@生物狗Y博）上找到我