逻辑：证伪仅需要一个例子！
《孟子》的一篇《生于忧患，死于安乐》，在中学课本存在几十年了，在中国所有上过中学的人应该都背过，从60后到00后，起码7亿人以上都应该记得。
其中有一句“故天将降大任于斯人也”我的记忆非常清晰，因为当时课上我还联想到“李斯”是不是就是这个“斯人”？所以后来听说，现在的课本改成了“故天将降大任于是人也”，我想可能是新的考古发现，古文原文略做调整，也情有可原。
直到有一天我看到有人说，课本上，甚至是古文上从来没出现过“于斯人也”这几个字，我就有点懵了，难道我记错了？不可能吧。
然后我就随便问了我媳妇，我媳妇很肯定的说是“于斯人也”，她比我小两级，其他省的中学，她也记得很清楚。然后我好奇又在同学群里问了初中，高中，大学的同学。。。所有人记忆的都是“于斯人也”！（我们上中学在90年代，当时几乎没有什么教辅书，而且语文重点背诵肯定按课本的字背的）
我更懵了，然后我去找了教材，我能找到的所有的教材！
人教61版
人教82版
人教87版
人教91版
人教94版
人教01版
人教03版
还有些地方教育出版社的课本，找到继续补充。
补充：其他出版社课本版本：
05年语文出版社课本
06年山东教育出版社课本
09年北师大版语文课本
09年苏教版课本
目前～没有～任何一个～官方课本上出现过这句“故天将降大任于斯人也”！
这是怎么回事！？我们曾经背的滚瓜烂熟的“斯人”版古文是从哪里来的？
一边是几亿人曾经背诵的完全相同的记忆，一边是现实中印在我们曾经学过课本上的信息，竟然是不同的！
这是到底是怎么回事！？
基于理性的唯物观点，三个推论：
1 我们的记忆被“修改”了，我们都记忆了错误的信息，我们看着课本上的“是人”记忆成了“斯人”，而且错误范围的地域跨度达到全国，时间跨度长达几十年，人数达到几亿人的持续性记忆错误。
2 现实被“修改”了，历史上所有的古文，教材，纸质的资料，网络上的内容都被改了一个字。
3 我们时空的“时间线”被扰动了（参见电影“蝴蝶效应”），有什么东西回到了过去？因为蝴蝶效应的“时空涟漪”，对因果时间线产生了影响，最终对现有时空的客观现实世界产生了影响！还无法解释为什么人类记忆不会受这种扰动影响。
你的记忆是什么？期待大家能找出更合理的解释！
—————2022.10.24
又发现些时间线可能扭曲的蛛丝马迹，更有趣了，发现了一个时间节点2006，先看2006年央广记者的一篇文章。
这个讨论不是今天第一次发现的，最早的错误发生在06年，央广的记者考证了古文和文献，因为写文章批评引用错误的是老干部，所以给出了一个结论：是老版的《论共产党员的修养》上的领导人引用错误造成的老干部记忆错误。如果我是这位老干部，我肯定也会觉得是自己是这样记忆出现错误的，合情合理，所以这第一次争论就这样没什么大的涟漪就过去了。
但这个错误，这本书81年再版时就改成另外一句了！而且这本50-70年代的古书绝大多数人应该都没看过。
下面再来两个重磅古文：四库全书刻本《孟子集注》（宋·朱熹 注）
明代刻本《孟子注疏解经》（汉·赵歧 注）
好，现在我们从以上的史料资料可知，从明代到2005年，现在所找到的所有官方出版的教材资料，我们看到的都是“是人”版。
我们还看到可考证的资料中，“斯人”版在06年前所有的公开出版物中，唯一刊印的出处，也只有50-70年代的《论共产党员的修养》，而且81年再版后就消失了。（这个老版本的书还没找到）
我们可以得到初步结论：81年之后，到06年的25年中，所有“斯人”版的传播只可能通过口口相传（央广记者没找到其他有影响力的的“斯人”版公开出版物来源），而同时，“是人”版的传播存在铺天盖地的正版出版物（教材）。
但传播的结果，是06年之前上过中学的人，几乎所有人的记忆中，都是“斯人”版，因为是背诵课文，所以几乎每个人都印象深刻。
这是不符合客观事实的，因为背诵需要早读，要反复朗读和默读，我们数亿人记忆中熟悉背诵的课文只可能通过课本习得，而不可能通过口口相传而得到错误的记忆，更不可能看到几十年前一本已经修改的书而背诵。
同时，这也不符合信息传播的基本逻辑，在出版物作为同一时空中唯一信息源，在唯一传播渠道（学校）获得压倒性传播优势（课本）的同时，数亿的受众集体习得一个同样错误的信息。
——————
继续：下面越来越有趣了。
通过检索网络，我发现了一个模糊的时间节点，2006年。
还不能完全确定，但感觉我们集体记忆与现实的错位是发生在2006年。还有几个还不确定的推论，有待大家来验证，希望大家能补充所知道的信息。
1 2006年之前在初中二年级课本上背诵过，记忆的是“斯人”。（就是大约92年以前出生的）
2 2006年之后在初中二年级课本看到的，记忆的都是“是人”，但他们在参考书，媒体电视上还会偶尔看到“斯人”，会感觉参考书或电视上出错了。
3 注意这个时间节点应该发生在2006年2月17日之后，看我上面发的央广的评论，这个评论原因是某报在2月17日的更正，更正的原因是某报刊登的“是人”，收到读者来信认为某报写错了，某报查证后刊登更正为“斯人”，而央广记者看到这篇更正后，无疑也引起了他的兴趣，他检索了古文原文，然后写了这篇“再刊正”。
这事情具体怎么回事不知道，我们就按常规逻辑脑补一下这个央广的评论：
这件事情极其有意思。首先央广是隶属于新华社的权威媒体，他关注的“某报”，又不明说，必然是某大机关报刊，该报刊收到读者投诉，专门发了个更正，然后把正确的更正成错误的，央媒觉得人丢大了，赶紧补个再刊正。然后还专门做了功课，估计找了不少书，最后才在《某某选集》中找到这么一段，然后脑补是领导人的报告笔误，读者大概是个老干部，在学习报告时过于专注而忽视了。
这里面最不符合逻辑的就是，“某报”怎么可能发生把对的更正成错的，还刊出的这种错误？
这个事情原本的正常流程是，机关大报，读者来信提出引用错误，第一件事查证自己刊发的是否犯出错，查证确认确实出错了（这工作失误是要扣奖金的，还可能影响仕途），才会补发更正，而06年，他随便查证一下就知道自己没错，这样他写一封含蓄的回信给读者就行了。
而这事的诡异之处在于，他们查证后“确认”自己确实出错了，然后写了更正，并通过了主编和各级领导审批，并把更正内容排版在了新的报纸上！然后引发了后面央媒的“再更正”！
这事，很离谱。但如果我们设想存在一个时间线变化的节点，这个节点在2月17日之后，那么这些反逻辑的诡异行为就得到了一个合乎逻辑的解释：某机关大报收到读者来信，指出了他们的引用错误，他们查证后发现确实出错了，然后写了更正并在2月17日正常刊发，之后节点到来，央媒的记者看到了这个熟悉的古文的更正，感兴趣查了一下，发现更正居然是把对的更正成错的，这太打脸了，于是联系报纸，报纸自身也懵圈，不知道怎么发生的这种离谱的错误，于是一起查错误来源，最后好不容易在某早期文选中才发现，于是有了上文。