5岁童碰倒价值5万港币无保护装置的天线宝宝，谁要负上责任？

近日玩具店kkplus联乘品牌POP SUNDAY于旺角朗豪坊举行「天线得得B」艺术作品展览，其中展出一个1.8米高金色模型公仔「Laa-Laa」，标价52,800元。

家长带小朋友逛商店，一不留神随时「钱包大出血」。

22日在旺角朗豪坊一间店铺发生一宗财物损毁事件，一只标价5万多元、1.8米高的天线宝宝公仔，突然应声倒地粉碎。

从网上片段所见，当时公仔疑被身旁一名小孩「挨跌」。

小孩父亲接受访问时表示，当时店员指「你的儿子踢了天线宝宝一脚。」

他当刻意会是儿子踢倒公仔，遂实时向店方赔偿3万多元成本价。

直至片段流出，他细想后质疑店方也有责任。

现场是位于旺角朗豪坊的Kkplus玩具店，事发于22号傍晚6时许，当时家长郑先生及姚小姐带同2名分别5岁和3岁的大儿子及小儿子，一家四口在店内逛街购物，未料其间店内一只如成年人身高般大的天线宝宝公仔「Laa-Laa」突然倒下损毁，变得肢离破碎。

郑先生讲述事件经过，他指当时照顾着细仔，其间工人姐姐来电问及是否要准备晚饭，他于是带同细仔步出店外讲电话，未料他步出店之际，即听闻一声巨响，赫见店内该只约1.8米高的巨型天线宝宝公仔倒下粉碎，而他的大仔却站在旁边，他已心知不妙。

郑先生引述事发后店员上前，向他展示公仔标价52,800的价钱，要求他两夫妇赔偿，并声称：「你的儿子踢了天线宝宝一脚。」

郑先生听罢，当时意会到时自己的儿子犯错了，以为是大儿子踢了天线宝宝令公仔倒地。

他又指事发后儿子吓到整个人都傻了，只得答允与太太作出赔偿，希望尽快了事离开店铺。

结果店员经向公司了解后，要求赔偿公仔成本价33,600元，郑先生于是即场刷卡付款后离去。

所以他主动提出赔钱，认为父母都有疏忽之处，一时没有细思翻查闭路电视等事宜。

不过，事后网上流出事发片段，所见当时小朋友是背向涉事公仔，突然向后「挨」向公仔，结果将公仔「挨」跌。

郑先生事后看了片段，才思前想后质疑赔偿不值，认为店方也有一定责任，应在场用围栏围封公仔，防止有人接近造成损毁，又质疑店方职员误导，令他两夫妇以为儿子踢跌公仔，怪错小朋友。

事后姚小姐亦在facebook发帖，引述「员工第一句话是你的儿子踢了天线宝宝一脚。」

姚小姐直指小朋友不管是故意还是不小心都是家长的疏忽，但是不能诬陷孩子，看完CCTV后，姚小姐觉得自己错怪了小朋友，又质疑店方要求赔偿不合理，简直就跟诈骗一样，刷卡三万多，心理压力好大，逛街的成本太大了。

网民对事件意见两极，有人认为店方有责任确保陈列品牢固安装在地上，或者围起围栏，以防有人碰撞时发生意外，有网民质疑店家为什么把贵重的物品随便意不加保护的放在店里？

有网民则认为家长理应承担部分责任，亦有意见指双方皆要就事件负责，父母有责任看顾小朋友，店方也有责任作出适当保护。

姚小姐尝试联络店方要求跟进，但由于店方未能联络上经理，至今未有会面具体时间。目前他们希望弄清事实，认为店方理应退回相关金额。

郑先生在电台节目补充，5岁大仔心情至今仍未平复，24日须向学校请假。

郑先生直言，目前回看事件感到非常自责：一开始就怪责个仔。

他表示，未来两星期会与仔仔多作户外活动，让他平复心情后再向他解释事件，又呼吁店方应作补救措施，因为这个世界上不是每一个人都是物理学家，也不是每一人都知道这个东西碰一碰就会支离破碎。

在公众舆论发酵之后，涉事玩具店在社交平台专页发出澄清声明。

但此举却引来部分网民的攻击，随后此声明已删！

大律师陆伟雄就这事件发声称，如证实有关职员误导、甚至有「欺诈」之嫌，涉事家长可循民事索偿讨回赔偿额。他认为事件中店方亦责无旁贷，没有采取保护措施巩固巨型公仔，故不能将全盘责任加诸涉事幼童及家长身上，店方或须「分担责任」；同时他提醒家长如有怀疑，可冷静商讨或报警求助，毋须立刻作出赔偿。

10岁以下幼童本身毋须承担刑事或民事责任，赔偿与否实际上由家长及店方商讨；但如家长在赔偿之后，证实店方在陈述过程时与事实有异，甚至怀疑有人欺骗，事件有可能涉及「欺诈误导」，家长可向小额钱债审裁处讨回有关赔偿额；如因事件而引致惊恐等情绪问题，亦可向店方反索偿，但如金额超过7.5万元，便须交由区域法院处理。

他提醒市民，如遇同类事件，是双方协议赔偿额，如有感赔偿额过大，便须冷静求证，并与店方继续搓商，如有怀疑，毋须急于实时作出赔偿，可与店方交换联络方法后续处理，必要时可报警求助。