澎湃新闻2023年12月6日报道，直播平台斗鱼以违约为由，向多名女主播索赔巨额违约金，包括某985大学表演系在校生罗莉。
同一天，合肥市中级人民法院（简称合肥中院）在一份民事裁定书中驳回了罗莉仲裁协议无效的申请，后者请求确认其与武汉瓯越网视有限公司（斗鱼母公司，简称瓯越网视）、案外人武汉颜值星秀传媒有限公司（斗鱼关联公司，简称星秀传媒）之间的《解说合作协议》约定的第12.3条仲裁条款不成立。
2024年1月8日，深圳国际仲裁院向罗莉发出《恢复仲裁申请通知》。1月9日，深圳国际仲裁院向罗莉发出开庭通知，仲裁庭确定于2024年2月23日14时30分在仲裁院开庭审理本案。
合肥法院：仲裁与诉讼无优劣之分，选择仲裁方式不会不公平
澎湃新闻此前报道，2019年7月，瓯越网视（甲方）与星秀传媒（乙方）、罗莉（丙方）以电子方式签订《解说合作协议》。
《解说合作协议》第12.3条的内容是凡因本协议所引起的或与之相关的任何争议、纠纷、分歧或索赔，应由甲乙丙三方通过友好协商方式解决，协商不成的，则任一方均有权提请至深圳国际仲裁院按照该院仲裁规则进行仲裁。
2022年11月，瓯越网视曾依据前述《解说合作协议》向深圳国际仲裁院提交申请仲裁，向罗莉索赔600万元。后者于2023年1月4日受理，案号为（2022）深国仲受7258号，现案件尚未开庭。
2023年6月，罗莉（户籍安徽合肥）在合肥中院提起诉讼，申请确认《解说合作协议》第12.3条不成立。
12月6日，合肥中院驳回罗莉的申请。
在其提交给法院的申请书中，罗莉代理律师认为，尽管各方签订电子版《解说合作协议》约定纠纷需通过深圳国际仲裁院仲裁，但该协议为瓯越网视提供的格式合同，协议中设计的争议解决方式，故意排除了诉讼，明显有利于瓯越网视，却不利于罗莉。
此外，瓯越网视明知罗莉在签署该协议时仍为在校学生，对不同争议解决条款的意义完全不了解，瓯越网视在签约前后却未将有重大利害关系的此事项向罗莉作出充分说明、提醒和解释，协议中的争议解决条款的字体、文字、符号和其他条款亦没有任何区别，导致罗莉确定争议解决方式的权利遭到严重限制和排除。
瓯越网视请求驳回罗莉的申请，理由包括罗莉作为完全民事行为能力人，在签订合同时应对合同条款予以关注，对自身权利、义务具有明确认知。《解说合作协议》系罗莉自愿签署，是其真实意思表示，协议内容也并未违反法律强制性规定，罗莉应当受到协议约束，协议中的仲裁条款对罗莉有效。
瓯越网视声称，瓯越网视对罗莉付出了巨大推广成本，费用高达2916470.21元，使得罗莉在斗鱼平台的粉丝数上涨至9.6万人，经分成后获得收益高达2208660.1元。
澎湃新闻此前报道，罗莉说：“我这边看不到真实数据，斗鱼自己说分给公会几百万元，而我实际拿到手的不到20万元。”
法院查明，《解说合作协议》内容由瓯越网视提供。该协议中的合同标题、协议签订主体信息、通讯方式、各条文标题多处均有加粗字体，而仲裁条款内容“协商不成的，则任一方均有权提请至深圳国际仲裁院按照该院仲裁规则进行仲裁”未以加粗体字、添加下划线等方式予以提示。瓯越网视未提交证据证明其就该条款与罗莉进行过协商或提示说明。
深圳国际仲裁院（2021）深国仲裁 3744 号瓯越网视与某主播纠纷仲裁案，仲裁庭查明的该案《解说合作协议》第 12.3 条的内容与本案《解说合作协议》第 12.3 条内容相同。
合肥中院认为，本案中，案涉仲裁条款具备事先拟好、反复使用、未经协商等格式条款特征，应认定为格式条款。但仲裁与诉讼均为解决民事争议的法定方式，对当事人合法权利的保护并无优劣之分，选择仲裁方式不会导致条款接受一方责任加重、主要权利被排除，造成对其的不公平、不合理的后果。
故该条款不属于《中华人民共和国民法典》第四百九十六条第二款所规定的免除或者减轻格式条款合同提供方责任等与对方有重大利害关系的条款，不属于格式条款提供方应尽合理的提示及说明义务的条款，该条款应为有效。
合肥中院因此认为，罗莉申请确认仲裁协议无效的请求不能成立，最后裁定驳回罗莉的申请。
9.5万粉丝主播被仲裁赔偿400万元违约金
2024年1月8日，深圳国际仲裁院向罗莉发出《恢复仲裁申请通知》。该通知称，鉴于合肥中院已经驳回罗莉提出的仲裁协议效力之诉，仲裁庭认为中止仲裁程序的原因已消失，决定于2023年12月12日起恢复本案仲裁程序。
澎湃新闻记者获得的（2021）深国仲裁3744号裁决书（简称3744号裁决书）显示，深圳国际仲裁院曾裁决被申请人（主播）向斗鱼（含母公司瓯越网视）支付400万元违约金。瓯越网视曾将这份裁决书作为证据提交给合肥中院。
3744号裁决书显示，斗鱼曾以主播违约为由，要求支付500万元违约金，同时返还其履约期间的所有收益（含MCN机构收益，共约61万元）。该主播粉丝数量为9.50万，斗鱼根据“单用户估值x开播人气=主播违约造成的流量损失”的计算方式，自称其“巨大损失”为8299200元。
2022年4月25日，深圳国际仲裁院在裁决书中认为，申请人主张违约金500万元过高，仲裁庭酌情调整违约金为400万元。
2023年12月22日，澎湃新闻记者曾发函至深圳国际仲裁院，就该裁决书的数个问题请求后者答复：仲裁院在裁决过程中，是否考虑过斗鱼的格式合同中网络主播与斗鱼的权利义务条款是否公平？这些违约金与斗鱼的实际损失是否匹配？深圳国际仲裁院曾受理多少宗斗鱼与主播的仲裁申请，其中多少宗为在校学生？
2024年1月8日，澎湃新闻记者曾致电仲裁庭秘书，后者答复已经收到采访邮件，“如果接受采访，我们会邮件回复。”截至发稿时，深圳国际仲裁院没有回复澎湃新闻记者的采访邮件。
（除罗莉外，其他受访者为实名。）