宋向前又“开炮”了，这次的对象是前港交所行政总裁创办的滴灌通。
宋老板发的内容很长（没分段要逼死强迫症的节奏），我先贴在这，感兴趣的朋友可以逐句看看，懒得看也不要紧，我帮大家总结一下这条朋友圈的要点：
1、滴灌通到底是什么属性的投资，非股非债抽店铺交易流水的模式到底有没有法律依据；
2、滴灌通所宣传的普惠金融，到底是属于“金融创新”，还是打着创新旗号的“高利贷”。
后续老宋还在跟人继续掰扯，语气有点上头。
这个话题在一些社交媒体和投资群中讨论的也挺热闹：
有站老宋的，觉得滴灌通确实有一些说不清讲不明的意思；
有些则力挺滴灌通，觉得宋向前是被抢了生意“急眼”了；
有些则顺道“普法”——滴灌通跟商户签的就是最普通的联营合同，法理上有依据，而且利率也没超过20%。
要我说，投资圈这两年瓜太多，群众们吃起瓜来已经熟门熟路了，但凡有篇小作文发出来，很快就能在圈内传开，更别说宋总这次指摘滴灌通的态度激烈，用词严厉，确实有点像吵架。
但我觉得这里边有个误区，网上的帖子“言辞激烈”，就一定能代表发言者“情绪激烈”吗？这个真未必。
首先应该承认，语言作为介质，表达能力是有限的。也就是说，一个人心里想的，嘴里说出来的，和写出来的字，通过语言、文字的转化，必然是要变形的。另外，网络舆论场这么大，人们在发表意见的时候，即便出发点不那么激烈，也不自觉会把情绪提上来，把话说的重一点，希望听到的人更多。不然，你看看我的编辑编出来的那些鸡血标题吧。
所以我认为，宋老板出发点并不是在“炮轰”，而是想提出问题，进而辩论。这在开头很清楚，“得罪人也要请教一二”。
此外我觉得，现在公开出来发言的老板是越来越少了，宋老板愿意实名站出来，提出问题，本身就值得鼓励。
而且我认为一种很不好的习惯是动辄分析动机，比如“抢生意”这种观点，你又不是宋向前肚子里的蛔虫，就说加华和滴灌通都做消费赛道吧，但双方业务有没有重叠？凭啥就直接诛心下定论呢？
所以别着急给宋向前扣帽子，也别着急给滴灌通下定论，大家都把事实摆出来，内句话怎么说的来着，真理越辩越明。
业内人给“普法”，聊聊滴灌通到底是什么模式，话题讨论到这个地步，算是对路了。比如我司一位编辑老师对滴灌通和加华都比较了解，TA也告诉我，以李小加的阅历和专业能力，其实在创业之前就把所有的商业模式、法律依据这些基本问题想的八九不离十了，不太可能在老宋指责的问题上有漏洞。
当然了，一个创新产品，是否有法可依，或者说是否在“法无禁止”的范畴内。这个是非常有辩论价值的。
再比如果我也想给个观点，可以查查联营法再找律师咨询一下，后面详细了解一下滴灌通的运行模式，再严谨一点的话，找一些拿过滴灌通投资的商户，问问利率大概是多少，为什么拿滴灌通的钱这些问题，其实也不算太难。
但我觉得重点真不在这儿。
两年前，我司发过一篇加华资本宋老板的文章，开篇就是他那句可以说是自嘲的话，“很多人说老宋这人很孤傲”。至于“孤傲”的原因，宋向前自己也解释了，“很多同行不理解老宋，经常写文章振臂高呼，讲很多逻辑，这么多年只出手一点。”
有趣的是，今年4月，我司又在同一个栏目下，发了篇关于李小加和滴灌通的文章。两篇稿件通篇读下来，让我觉得宋向前和李小加居然有某种共通的地方。
就比如宋向前反感世俗意义上的成功，“规模、数量，以此为导向的所谓金钱运动。LP喜欢这个逻辑，IRR越高，DPI越高，赚钱越多、出手越多，中国的机构现在都是一样。这会导致什么结果？大多都是套利，长久而久，机构就以利润为唯一目标，result orientation。”
李小加呢，谈到为什么做滴灌通，他说“传统金融模式的基础逻辑，不是底层出了什么事，而是顶层的钱互相怎么看。实际是一群非常sophisticated、教育很好的人在做“大妈的事”，互相跟风。但你不能怪它，任何一位参与者，不管再牛都斗不过潮流。”
看看，这两位在打破“旧体制”，建立“新秩序”的诉求上其实是一致的，只不过选择了不同的实现路径。
加华资本十几年前成立，一直用自己的标准和眼光筛项目，卫龙、喜茶再火，在投资圈再热，只要估值高账算不过来也不投，“这个行业大多数人从事的是趋利运动，他们的逻辑是一致的，彼此都很理解，看到对方就是看到自己，但看到我就是个格格不入的人。”
滴灌通呢，是最近几年才成立的公司，作为港交所前执行总裁，大概是看惯了金融市场“做局”“操纵”，总结下来就是100年的金融体制居然没有任何进步，这让他接受不了。
“PE不行了咱就PS，PS不行了就PB，而公司运转没有任何问题，这完全是个数学游戏。一堆人假装在干什么事似的，我其实已经不关心了。”
搞投资嘛，短期随大流可能是安全的，这么看，宋向前和李小加其实都算圈子里的“另类”，虽然不容易被人理解，甚至引起反感，不过你要真的“长期主义”，没有点自己的东西肯定没戏。
木心有句话我一直记着，“学问、本领，就看你的观点、方法。无所谓正确不正确，只要有观点、方法，东西就出来”。
这道理简单，做起来却是极难，谁对谁错我不知道，至少有一点可以肯定，两位老板都“有点东西”。
现在一个朝着另一个提出了疑问，也不是坏事儿，把滴灌通摆在台面上，无论是批判或者学习，至少让圈内人都审视一下。
而且，滴灌通现在是彻底地火了，你说中国金融市场、投资市场有多久没出现过这么火爆的新产品了？从“高大上”的创始人、商业模式到极其”接地气“的地推策略，吸引了不少人的眼球，再加上一级市场目前消费赛道的处境，我听说有不少顶级VC的投资人都跳到了滴灌通，滴灌通也接住了，据说增速快，地推猛，用的团队，瞄准的市场，甚至用的FA，都是原有一级市场的体系，也难怪引起PE/VC圈这么大的关注。而这背后切中的需求是什么，真需求还是伪需求，产品逻辑有没有漏洞，这些问题，还真值得好好辩一辩，这才是正经应该“占用公共资源”的命题啊！